Суб'єктивне поставлення в податковому праві
Встановлення суб'єктивного змісту податкових правопорушень має найважливіше значення при їх кваліфікації. Як відомо, такий зміст може бути розкрито шляхом встановлення вини, мети і мотиву.
Приділяючи увагу питанням провини, що має місце при вчиненні податкових правопорушень, слід зазначити, що саме у відношенні цієї ознаки податкового правопорушення погляди фахівців розходилися і навіть зазнали певної еволюції. При цьому мали місце прямо протилежні судження про форми вини, види умислу і необережності.
Суб'єктивна сторона податкових правопорушень спочатку привертала увагу фахівців. У літературі з податкового права вона визначається як сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого у податковій сфері. В її основі лежить вина платника податків (фізичної особи чи організації), наявність якої до недавнього часу було необов'язковим і навіть не враховувалася в суді.
До набрання чинності Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Податкового кодексу РФ) загальні принципи побудови податкової системи в Російській Федерації, податки, збори, мита та інші платежі, а також права, обов'язки і відповідальність платників податків і податкових органів визначалися відповідно до Закону про основи податкової системи в Російській Федерації від 27 грудня 1991 р. N 2118-1. Зазначений Закон не містив у своєму тексті ні поняття провини, ні поняття умислу або необережності.
Судова система також не вважала провину обов'язковою умовою залучення платника податків до податкової відповідальності. Так, у п. 1 листа Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 10 березня 1994 р. N ОЩ-7/ОП-142 визнається, що "відповідальність за порушення податкового законодавства, передбачена статтею 13 Закону Російської Федерації" Про основи податкової системи в Російській Федерації ", застосовується без урахування наявності вини платника податків. Тому в плані застосування цієї відповідальності поняття" приховування "і" заниження "об'єктів оподаткування є рівнозначними".
Відзначимо, що норми права різних держав у різні історичні періоди містили в собі різні підходи до питання про те, за наявності яких умов можливе покладання відповідальності. Так і ставлення до юридичної відповідальності без урахування провини було різним. Відповідальність без вини найбільш відома в рамках концепції заподіяння. Вважається, що дана концепція своє найбільше поширення мала у період до класичного римського приватного права, оскільки не існувало самого поняття про вино. Суть її полягає в тому, що наявність причинного зв'язку між дією особи і заподіянням шкоди є достатньою підставою настання відповідальності даної особи.
Починаючи з класичного приватного римського права, за рідкісним винятком, вина набула значення обов'язкової умови настання відповідальності. Проте трактування провини у відповідності з класичним римським приватним правом відрізняється від трактування, прийнятої в сучасному вітчизняному кримінальному праві, і більше відповідає вини за порушення договірних зобов'язань, характерною для цивільного права. У положеннях римського приватного права йдеться про абстрактну вини, під якою мається на увазі порушення необхідної дбайливості, нормованої поведінкою доброчесної контрагента, і конкретної вини, під якою мається на увазі порушення дбайливості, що проявляється у своїх особистих справах.
З початку XX ст. в країнах Європи значення вини як обов'язкової умови юридичної відповідальності стало зменшуватися за рахунок розширення переліку випадків, у яких провина не визнавалася підставою юридичної відповідальності. Обгрунтуванню відповідальності без урахування вини були присвячені наукові праці вчених-юристів того часу. Так, в 1914 р. у м. Санкт-Петербурзі було опубліковано працю відомого німецького юриста К. Адлера "Відповідальність без вини в цивільному та кримінальному праві".
У сучасній Росії найбільше поширення відповідальність без урахування провини знайшла в науці цивільного права. Безпосередній вплив на цей процес було надано з боку міжнародного права. Регулювання щодо змісту і тягаря доведення провини суб'єктів відносин, пов'язаних з міжнародним обміном товарами, роботами, послугами, інформацією, результатами інтелектуальної діяльності, міститься у ряді міжнародно-правових актів, визнаних Російською Федерацією і є відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Конституції Російської Федерації складовою частиною російської правової системи.
Так, у Віденській конвенції Організації Об'єднаних Націй від 11 квітня 1980 р. "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" навіть не міститься слово "вина". Даною Конвенцією передбачено, що "сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди або його наслідків ".
До недавнього часу аналогічний підхід при визначенні юридичної відповідальності містився в митному законодавстві. Відповідно до положень ст. 231 не діючої нині редакції Митного кодексу Російської Федерації (далі - Митного кодексу РФ) підприємства, установи та організації, а також особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, могли бути притягнуті до відповідальності за порушення митних правил без встановлення їх провини. Виняток становили випадки, коли правопорушення сталося внаслідок дії непереборної сили.
Ряд інших міжнародно-правових актів також допускають претерпеваніе особою, винність якого не повинна доводитися державними органами, несприятливих наслідків порушення митних правил, якщо при цьому йому надається можливість довести свою невинність. Можливість звільнення органів державної влади від обов'язку доводити провину суб'єкта, який порушив митні правила, передбачена, крім того, стандартним правилом 25 додатка "Н" до не ратифікованої Російською Федерацією Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур 1973 р., що відображає тенденції і зміст відповідного законодавчого регулювання в багатьох країнах.
Публічно-правові митні відносини, що виникають у зв'язку з переміщенням через митний кордон товарів, безпосередньо пов'язані з майновими відносинами з участю як зарубіжних, так і російських контрагентів, на яких покладено і забезпечення дотримання митних вимог. При цьому виконання публічно-правових за своїм характером митних обов'язків багато в чому залежить від виконання майнових зобов'язань відповідних контрагентів.
Надане суб'єкту митних правовідносин правомочність доводити свою невинність кореспондує його можливості вживати заходів щодо забезпечення виконання контрагентами є перед ним зобов'язань, з тим щоб у свою чергу не втратити можливість для виконання своїх публічно-правових обов'язків, яке не повинно забезпечуватися у меншій мірі, ніж виконання зобов'язань в майнових відносинах: на ньому лежить турбота про вибір контрагента та забезпеченні виконання останнім прийнятих зобов'язань будь-якими законними способами, він відповідає за невиконання публічних обов'язків, у тому числі пов'язаних з діяннями контрагентів. Це, однак, не виключає, що надалі майнові права залученого до відповідальності суб'єкта митних відносин можуть бути відновлені шляхом пред'явлення позову контрагенту, діяння якого спричинили накладення стягнення.
У свою чергу, на російському цивільному праві зріс вплив непереборної сили як підстави звільнення від відповідальності. Відповідно до положень п. 3 ст. 401 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - Цивільний кодекс РФ) особа, яка порушила свої договірні зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність незалежно від наявності провини і звільняється від відповідальності у випадку дії непереборної сили.
Якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Деякі дослідники стали кваліфікувати зазначені положення цивільного законодавства як підвищену відповідальність підприємця за випадкове (невинне) невиконання зобов'язання. Дослідницею проблем безвинної відповідальності в цивільному праві О.В. Дмитрієвої було запропоновано проблему підвищеного ризику і дбайливості підприємця, пов'язану з можливістю залучення до відповідальності без урахування провини, іменувати теорією об'єктивного ризику.
Вважаємо, що ігнорування суб'єктивної сторони податкового правопорушення при визначенні відповідальності за порушення законодавства про податки і збори на зорі російського податкового права зумовлено переважно впливом, наданим з боку цивілістики. У зв'язку з цим без перебільшення можна відзначити, що діяльність організації-платника податків або підприємця без утворення юридичної особи пов'язана з постійною загрозою виникнення того або іншого виду відповідальності. Законодавець не дарма підкреслює, що відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю виходять з того, що "підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність".
У своїй господарській діяльності підприємець постійно вступає у всілякі правовідносини з масою суб'єктів. Категорія відповідальності в даній ситуації виступає як б балансом, противагою його обов'язків. Юридична відповідальність підприємця як частина його правового статусу на відміну від звичайних громадян виступає гарантією для інших учасників господарського обороту. До останніх, незважаючи на імперативний характер відносин, може бути зараховане держава.
На нашу думку, проблема притягнення до юридичної відповідальності без урахування провини прямо випливає з пріоритету об'єктивного аспекту діяльності правопорушника над суб'єктивним аспектом або ігноруванням останнього. Хотілося б також зазначити, що традиційне вчення про склад правопорушення є не єдиним і не обмежується податковим, адміністративним чи кримінальним правом. Так, Г.К. Матвєєв у своїй монографії про підстави цивільно-правової відповідальності розвинув вчення про склад цивільного правопорушення як про загальний підставі цієї відповідальності. Підсумовуючи результати цивилистических досліджень, а також теорії кримінального права про склад злочину, автор включив до конструюються їм поняття складу традиційні чотири елементи - протиправне діяння (бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою, провину заподіювача шкоди. Дослідник дійшов висновку, що, з огляду на чинне законодавство та його термінологію, слід визнати, що відповідальність може настати і за наявності "обмеженого складу", тобто не всіх, а лише кількох ознак (і навіть одного з них), зокрема і при відсутності провини. Такі випадки не слід іменувати відповідальністю, і тому правильно говорити не про відповідальність, а про обов'язок відшкодувати шкоду або сплатити штраф.
Проблема співвідношення відповідальності і обов'язки існує і в податкових правовідносинах. Так, в рамках розгляду проблеми безвинної відповідальності в податковому праві не можна обділити увагою існуючу позицію, згідно з якою вказівка закону на те, що пеня стягується в безспірному порядку, сприймається як встановлення відповідальності без вини, а не в якості обов'язки.
Ймовірно, таке ставлення до норми, що міститься у пп. 9 п. 1 ст. 31 Податкового кодексу РФ, відповідно до якої до прав податкового органу віднесено стягнення недоїмок з податків і зборів, а також пені у порядку, встановленому Податковим кодексом, пов'язано з тим, що термін стягнення у праві має кілька значень.
По-перше, це примусове вилучення не сплачених у встановлений термін грошових сум (податків). По-друге, під стягненням іноді розуміється певна грошова сума, що підлягає сплаті (вилученню) в цілях відшкодування збитків. По-третє, термін "стягнення" вживається для позначення штрафних санкцій, що застосовуються за винні протиправні діяння.
У контексті зазначеного положення Податкового кодексу РФ лише підкреслюється позасудовий порядок стягнення пені і неможливість оскарження прийнятого рішення. Але з цього не випливає, що суб'єкт, який порушив податкову норму, є невинним. Крім цього, Конституційний Суд Російської Федерації у своїй Постанові вказав, що в тих випадках, коли пеня має характер міри відповідальності, а не відновлювальний характер заходів захисту, неприпустимо її стягнення без наявності вини і в безспірному порядку. Оскільки встановлення вини порушника законодавства про податки і збори є обов'язком правоприменителя, то і реалізація каральної функції податкової відповідальності можлива лише у разі встановлення вини.
Покладання на невинного порушника обов'язку відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду розглядається як "виняток із загального правила, як аномалія, вимушена поступка, данина обставинам, які ще не подолані, або, нарешті, як історична традиція, підкріплена чинним законом і практикою".
Обгрунтовуючи дане відступ від загального принципу відповідальності за вину, деякі автори також посилаються на практичні міркування, пояснюючи відступ від принципу вини тим, що було б недемократично залишати деякі невинні порушення закону без наслідків, і тим, що "ще не створені економічні передумови для віднесення заподіяної об'єктивно протиправними діяннями матеріальної шкоди на рахунок усього суспільства або держави ".
Відзначимо, що спроби віднесення збитків, завданих власнику злочином на рахунок держави, вже були зроблені у вітчизняному законодавстві. Так, п. 3 ст. 30 Закону Російської Федерації від 24 грудня 1990 р. N 443-1 "Про власність в РРФСР" було передбачено, що "збитки, завдані власнику злочином, відшкодовується державою за рішенням суду. Понесені при цьому державою витрати стягуються з винної у судовому порядку відповідно до законодавства РРФСР ".
Окрім наведених вище правових позицій, що пояснюють притягнення до юридичної відповідальності без урахування провини, у науковій літературі поряд дослідників висловлювалася позиція, відповідно до якої заперечується сама можливість визнання безвинної відповідальності. Як найбільш яскравий приклад розглядається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної безвиновной діяльністю джерела підвищеної небезпеки, яка визнається аналогією відповідальності страховика за настання страхового випадку. На відміну від страхування, суть якого полягає в розкладанні, розподіл може виникнути шкоди серед безлічі страхувальників, у разі настання безвинної відповідальності збитки локалізуються на заподіювача шкоди. Однак, на наше переконання, при такому підході не досягаються цілі, властиві юридичній відповідальності. Тому термін "відповідальність" не відповідає справжньому змісту того явища, ознаки якого дійсно складають його зміст.
Існує й інший підхід до обгрунтування відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до нього підставою відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки лежить принцип вини. Підвищуються лише вимоги до уважності і дбайливості, що пред'являються до власника джерела підвищеної небезпеки, і тому порушення цих вимог ставиться в провину власнику.
Деякі дослідники пояснюють безвинної відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки за протиправне заподіяння шкоди необхідністю максимально стимулювати прийняття таких заходів технічної безпеки, які якщо і не усувають, то значно скорочують можливість настання нещасних випадків.
Подібний підхід до визначення вини власника джерела підвищеної небезпеки не є російським нововведенням. В індустріально розвинених країнах правова доктрина захищає інтереси членів екіпажів суден від "небезпеки моря". Загальний принцип відповідальності без вини заснований на понятті об'єктивності і пов'язаний з використанням джерела підвищеної небезпеки. Встановлення об'єктивної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, привів до заміни принципу вини поняттям ризику. У зв'язку з цим судновласники відповідають не за провину, а за небезпеку, яка постійно присутня на морському судні. Подібна безвинної відповідальності за шкоду охоплюється спеціальним законодавством. Див, наприклад: Акт Джонса (The John's Act.) У Сполучених Штатах Америки.
Крім викладених вище спроб пояснити, чому закон встановлює безвинної відповідальності, були зроблені і інші спроби для виправдання цього явища. Так звана об'єктивна відповідальність розглядається деякими юристами як рівноправне з принципом провини підстава відповідальності. Так, К.К. Яєчко у своїй статті писав, що, "якщо виходити з закону, у нас немає ніяких підстав до того, щоб стверджувати, що той чи інший принцип відповідальності за протиправне заподіяння шкоди має яке-небудь переважне значення перед іншим у здійсненні тих завдань, які покладені на інститут відшкодування шкоди ... вина відповідальної особи є лише додатковою умовою відповідальності в тих випадках, коли за законом встановлена відповідальність за завдані шкоди ".
У свою чергу, в роботі Є.А. Флейшиць міститься наступне твердження: "В окремих випадках завдання відновлення порушених суспільних відносин вимагає того, щоб обов'язок такого відновлення покладалася і на того, хто допустив порушення незалежно від своєї провини".
У рамках загальної проблеми безвинної відповідальності існує також проблема відповідальності за дії третіх осіб, або так звана чужа вина. Наведемо приклади з чинного законодавства. У п. 2 ст. 43 "Вина в зіткненні" Кодексу внутрішнього водного транспорту Російської Федерації зазначено, що у випадку, якщо зіткнення суден сталося з вини двох або більше суден, відповідальність кожного з них за збитки визначається пропорційно ступеню провини. А в разі неможливості встановлення ступеня вини кожного із судів відповідальність за збитки розподіляється між ними порівну. Таким чином, законодавець регламентує ситуацію, в якій відповідальність за зіткнення, виражена у відшкодуванні збитків від зіткнення, буде покладено на невинного учасника цього зіткнення.
Тим не менш вважаємо, що використання терміну "чужа вина" не цілком коректно. Так як організація-правонаступник, що виникла при ліквідації юридичної особи, яка вчинила правопорушення, або боржник, що не виконав зобов'язання з причини взаємного невиконання зобов'язання контрагентом, і навіть у деяких випадках власник джерела підвищеної небезпеки самі, персонально, відповідають за свої власні дії, а не за дії третьої особи.
Різні думки з приводу відповідальності "за чужу провину", висловлені в наукових виданнях можна об'єднати в два напрямки. Так, представники першого напряму висловлювали точку зору, відповідно до якої не існує "чужий провини", і законодавець використовує певний юридико-технічний спосіб покладання відповідальності на справжнього винуватця, оскільки суб'єкт, який зазнав відповідальність за дії третіх осіб, має право подачі регресних позовних вимог до винного. Таким чином, в кінцевому рахунку відповідальність понесе дійсний винуватець у скоєнні правопорушення. Один з дослідників пропонував як дозволу названої проблеми розглядати справи із залученням в одному процесі всіх учасників "ланцюжка" договорів поставки, при якій на стороні відповідача виступають його контрагент або кілька послідовних контрагентів.
Інша дослідниця висловлювала думку, що включення у арбітражно-процесуальне законодавство норм, що допускають розгляд судом в одному процесі як прямих, так і регресних вимог, сприяло б прискоренню розрахунків і більш швидкого вирішення конфліктних ситуацій в економіці.
Однак такий підхід ефективний лише за наявності централізованої державно-планової економіки і за відсутності різних форм власності. При цьому варто врахувати, що позиція про залучення учасників всього ланцюжка договорів поставки мала місце у відносинах між соціалістичними організаціями, коли власником була держава при відсутності приватного сектору, а економічні суперечки вирішувалися не в арбітражному суді, а в державному арбітражі. Все це спрощувало реалізацію зазначеного підходу, коли слід було залучати весь ланцюжок контрагентів з покладанням відповідальності на винну особу.
Другий напрямок у розвитку вчення про "чужої вини" об'єднує дослідників, які вважають, що відповідальність за дії третіх осіб, по суті, є відповідальністю без урахування провини. Дана позиція видається більш правильною, оскільки право подачі регресного позову має свої обмеження і є правом, а не обов'язком особи, яка зазнала відповідальність без урахування провини. А справжній винуватець правопорушення часто так і залишається не залученими до відповідальності.
Як бачимо з вищевикладеного, у правовій науці не завжди вини приділялася значення підстави юридичної відповідальності, не завжди вина виступала в якості елемента складу правопорушення.
Стосовно до розглянутої проблеми відповідальності в податковому праві, вважаємо, що нехтування в недавньому минулому суб'єктивною стороною податкового правопорушення при призначенні відповідальності за порушення законодавства про податки і збори в значній мірі стало наслідком наступної причини. У що діяв в той період законодавстві відсутнє загальне поняття податкового правопорушення і відповідно не визначалися його склад і обов'язкові ознаки. Це і призводило до ігнорування одного з них - вини, що, у свою чергу, перешкоджало встановленню належної правозастосовчої практики. Вказівка ж на ознаку умисності дій в одній зі статей податкового законодавства, що встановлює відповідальність для платників податків, ситуацію не змінювало.
В даний час завдяки непорушності загальних положень кримінального права в процесі застосування статей, які передбачають відповідальність за податкові злочини, вказаний вище недолік усунуто і в податковому законодавстві. Так, у ст. 106 Податкового кодексу РФ вина прямо виділяється як невід'ємної ознаки податкового правопорушення.
Список використаної літератури
"КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ"
(Прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)
"КОДЕКС ВНУТРІШНЬОГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ" від 07.03.2001 N 24-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 07.02.2001)
"ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ДРУГА)" від 05.08.2000 N 117-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 19.07.2000)
"ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 31.07.1998 N 146-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 16.07.1998)
ЗАКОН від 15.07.1995 N 101-ФЗ
"Про міжнародні договори Російської Федерації"
ЗАКОН від 30.11.1994 N 52-ФЗ
"Про введення в дію частини першої Цивільного Кодексу РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(Прийнято ДД ФС РФ 21.10.1994)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 21.10.1994)
"МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ"
(Затв. ЗС РФ 18.06.1993 N 5221-1)
ЗАКОН РФ від 27.12.1991 N 2118-1
"ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ"
ЗАКОН РРФСР від 24.12.1990 N 443-1
"Про ВЛАСНОСТІ У РРФСР"
ПОСТАНОВА ВР СРСР від 23.05.1990 N 1511-1
"ПРО ПРИЄДНАННЯ СРСР до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів"
УКАЗ Президента РФ від 22.12.1993 N 2260
"ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ДІЇ СТАТТІ 25 ЗАКОНУ УКРАЇНИ" Про республіканський бюджет Російської Федерації НА 1993 РІК "
ЛИСТ Державної податкової служби РФ від 06.06.1994 N ВЗ-6-05/198
"ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ ПОДАТКОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА ЩОДО ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ"
(Разом з ЛИСТОМ ВАС РФ від 10.03.1994 N ОЩ-7/ОП-142)
ПОСТАНОВА Конституційного Суду РФ від 15.07.1999 N 11-П
"У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень ЗАКОНУ РРФСР" Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ РРФСР "І ЗАКОНІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ" ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ "І" Про федеральних органах податкової поліції "
"КОНВЕНЦІЯ ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ Про ДОГОВОРИ МІЖНАРОДНОЇ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТОВАРІВ"
(Криється у Відні 11.04.1980)
(Разом зі "СТАТУСОМ Конвенція ООН про договори МІЖНАРОДНОЇ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТОВАРІВ" (станом на 30 жовтня 2001 р.))
"Міжнародна конвенція про спрощення та гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція)" [англ.]
(Разом з Додатком F.1 "Про ВІЛЬНИХ ЗОНАХ" [рус.])
(Міститься у м. Кіото 18.05.1973)
"Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства"
(FAL)
(Міститься в м. Лондоні 09.04.1965)
"Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів"
(Міститься у Женеві 19.05.1956)
(Набула чинності для СРСР 01.12.1983)
"Конвенції про уніфікацію деяких правил, пов'язаних МІЖНАРОДНИХ ПОВІТРЯНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ"
(Разом з "додатковий протокол")
(Міститься у м. Варшаві 12.10.1929)
Встановлення суб'єктивного змісту податкових правопорушень має найважливіше значення при їх кваліфікації. Як відомо, такий зміст може бути розкрито шляхом встановлення вини, мети і мотиву.
Приділяючи увагу питанням провини, що має місце при вчиненні податкових правопорушень, слід зазначити, що саме у відношенні цієї ознаки податкового правопорушення погляди фахівців розходилися і навіть зазнали певної еволюції. При цьому мали місце прямо протилежні судження про форми вини, види умислу і необережності.
Суб'єктивна сторона податкових правопорушень спочатку привертала увагу фахівців. У літературі з податкового права вона визначається як сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого у податковій сфері. В її основі лежить вина платника податків (фізичної особи чи організації), наявність якої до недавнього часу було необов'язковим і навіть не враховувалася в суді.
До набрання чинності Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Податкового кодексу РФ) загальні принципи побудови податкової системи в Російській Федерації, податки, збори, мита та інші платежі, а також права, обов'язки і відповідальність платників податків і податкових органів визначалися відповідно до Закону про основи податкової системи в Російській Федерації від 27 грудня 1991 р. N 2118-1. Зазначений Закон не містив у своєму тексті ні поняття провини, ні поняття умислу або необережності.
Судова система також не вважала провину обов'язковою умовою залучення платника податків до податкової відповідальності. Так, у п. 1 листа Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 10 березня 1994 р. N ОЩ-7/ОП-142 визнається, що "відповідальність за порушення податкового законодавства, передбачена статтею 13 Закону Російської Федерації" Про основи податкової системи в Російській Федерації ", застосовується без урахування наявності вини платника податків. Тому в плані застосування цієї відповідальності поняття" приховування "і" заниження "об'єктів оподаткування є рівнозначними".
Відзначимо, що норми права різних держав у різні історичні періоди містили в собі різні підходи до питання про те, за наявності яких умов можливе покладання відповідальності. Так і ставлення до юридичної відповідальності без урахування провини було різним. Відповідальність без вини найбільш відома в рамках концепції заподіяння. Вважається, що дана концепція своє найбільше поширення мала у період до класичного римського приватного права, оскільки не існувало самого поняття про вино. Суть її полягає в тому, що наявність причинного зв'язку між дією особи і заподіянням шкоди є достатньою підставою настання відповідальності даної особи.
Починаючи з класичного приватного римського права, за рідкісним винятком, вина набула значення обов'язкової умови настання відповідальності. Проте трактування провини у відповідності з класичним римським приватним правом відрізняється від трактування, прийнятої в сучасному вітчизняному кримінальному праві, і більше відповідає вини за порушення договірних зобов'язань, характерною для цивільного права. У положеннях римського приватного права йдеться про абстрактну вини, під якою мається на увазі порушення необхідної дбайливості, нормованої поведінкою доброчесної контрагента, і конкретної вини, під якою мається на увазі порушення дбайливості, що проявляється у своїх особистих справах.
З початку XX ст. в країнах Європи значення вини як обов'язкової умови юридичної відповідальності стало зменшуватися за рахунок розширення переліку випадків, у яких провина не визнавалася підставою юридичної відповідальності. Обгрунтуванню відповідальності без урахування вини були присвячені наукові праці вчених-юристів того часу. Так, в 1914 р. у м. Санкт-Петербурзі було опубліковано працю відомого німецького юриста К. Адлера "Відповідальність без вини в цивільному та кримінальному праві".
У сучасній Росії найбільше поширення відповідальність без урахування провини знайшла в науці цивільного права. Безпосередній вплив на цей процес було надано з боку міжнародного права. Регулювання щодо змісту і тягаря доведення провини суб'єктів відносин, пов'язаних з міжнародним обміном товарами, роботами, послугами, інформацією, результатами інтелектуальної діяльності, міститься у ряді міжнародно-правових актів, визнаних Російською Федерацією і є відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Конституції Російської Федерації складовою частиною російської правової системи.
Так, у Віденській конвенції Організації Об'єднаних Націй від 11 квітня 1980 р. "Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів" навіть не міститься слово "вина". Даною Конвенцією передбачено, що "сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди або його наслідків ".
До недавнього часу аналогічний підхід при визначенні юридичної відповідальності містився в митному законодавстві. Відповідно до положень ст. 231 не діючої нині редакції Митного кодексу Російської Федерації (далі - Митного кодексу РФ) підприємства, установи та організації, а також особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, могли бути притягнуті до відповідальності за порушення митних правил без встановлення їх провини. Виняток становили випадки, коли правопорушення сталося внаслідок дії непереборної сили.
Ряд інших міжнародно-правових актів також допускають претерпеваніе особою, винність якого не повинна доводитися державними органами, несприятливих наслідків порушення митних правил, якщо при цьому йому надається можливість довести свою невинність. Можливість звільнення органів державної влади від обов'язку доводити провину суб'єкта, який порушив митні правила, передбачена, крім того, стандартним правилом 25 додатка "Н" до не ратифікованої Російською Федерацією Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур 1973 р., що відображає тенденції і зміст відповідного законодавчого регулювання в багатьох країнах.
Публічно-правові митні відносини, що виникають у зв'язку з переміщенням через митний кордон товарів, безпосередньо пов'язані з майновими відносинами з участю як зарубіжних, так і російських контрагентів, на яких покладено і забезпечення дотримання митних вимог. При цьому виконання публічно-правових за своїм характером митних обов'язків багато в чому залежить від виконання майнових зобов'язань відповідних контрагентів.
Надане суб'єкту митних правовідносин правомочність доводити свою невинність кореспондує його можливості вживати заходів щодо забезпечення виконання контрагентами є перед ним зобов'язань, з тим щоб у свою чергу не втратити можливість для виконання своїх публічно-правових обов'язків, яке не повинно забезпечуватися у меншій мірі, ніж виконання зобов'язань в майнових відносинах: на ньому лежить турбота про вибір контрагента та забезпеченні виконання останнім прийнятих зобов'язань будь-якими законними способами, він відповідає за невиконання публічних обов'язків, у тому числі пов'язаних з діяннями контрагентів. Це, однак, не виключає, що надалі майнові права залученого до відповідальності суб'єкта митних відносин можуть бути відновлені шляхом пред'явлення позову контрагенту, діяння якого спричинили накладення стягнення.
У свою чергу, на російському цивільному праві зріс вплив непереборної сили як підстави звільнення від відповідальності. Відповідно до положень п. 3 ст. 401 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - Цивільний кодекс РФ) особа, яка порушила свої договірні зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність незалежно від наявності провини і звільняється від відповідальності у випадку дії непереборної сили.
Якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Деякі дослідники стали кваліфікувати зазначені положення цивільного законодавства як підвищену відповідальність підприємця за випадкове (невинне) невиконання зобов'язання. Дослідницею проблем безвинної відповідальності в цивільному праві О.В. Дмитрієвої було запропоновано проблему підвищеного ризику і дбайливості підприємця, пов'язану з можливістю залучення до відповідальності без урахування провини, іменувати теорією об'єктивного ризику.
Вважаємо, що ігнорування суб'єктивної сторони податкового правопорушення при визначенні відповідальності за порушення законодавства про податки і збори на зорі російського податкового права зумовлено переважно впливом, наданим з боку цивілістики. У зв'язку з цим без перебільшення можна відзначити, що діяльність організації-платника податків або підприємця без утворення юридичної особи пов'язана з постійною загрозою виникнення того або іншого виду відповідальності. Законодавець не дарма підкреслює, що відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю виходять з того, що "підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність".
У своїй господарській діяльності підприємець постійно вступає у всілякі правовідносини з масою суб'єктів. Категорія відповідальності в даній ситуації виступає як б балансом, противагою його обов'язків. Юридична відповідальність підприємця як частина його правового статусу на відміну від звичайних громадян виступає гарантією для інших учасників господарського обороту. До останніх, незважаючи на імперативний характер відносин, може бути зараховане держава.
На нашу думку, проблема притягнення до юридичної відповідальності без урахування провини прямо випливає з пріоритету об'єктивного аспекту діяльності правопорушника над суб'єктивним аспектом або ігноруванням останнього. Хотілося б також зазначити, що традиційне вчення про склад правопорушення є не єдиним і не обмежується податковим, адміністративним чи кримінальним правом. Так, Г.К. Матвєєв у своїй монографії про підстави цивільно-правової відповідальності розвинув вчення про склад цивільного правопорушення як про загальний підставі цієї відповідальності. Підсумовуючи результати цивилистических досліджень, а також теорії кримінального права про склад злочину, автор включив до конструюються їм поняття складу традиційні чотири елементи - протиправне діяння (бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою, провину заподіювача шкоди. Дослідник дійшов висновку, що, з огляду на чинне законодавство та його термінологію, слід визнати, що відповідальність може настати і за наявності "обмеженого складу", тобто не всіх, а лише кількох ознак (і навіть одного з них), зокрема і при відсутності провини. Такі випадки не слід іменувати відповідальністю, і тому правильно говорити не про відповідальність, а про обов'язок відшкодувати шкоду або сплатити штраф.
Проблема співвідношення відповідальності і обов'язки існує і в податкових правовідносинах. Так, в рамках розгляду проблеми безвинної відповідальності в податковому праві не можна обділити увагою існуючу позицію, згідно з якою вказівка закону на те, що пеня стягується в безспірному порядку, сприймається як встановлення відповідальності без вини, а не в якості обов'язки.
Ймовірно, таке ставлення до норми, що міститься у пп. 9 п. 1 ст. 31 Податкового кодексу РФ, відповідно до якої до прав податкового органу віднесено стягнення недоїмок з податків і зборів, а також пені у порядку, встановленому Податковим кодексом, пов'язано з тим, що термін стягнення у праві має кілька значень.
По-перше, це примусове вилучення не сплачених у встановлений термін грошових сум (податків). По-друге, під стягненням іноді розуміється певна грошова сума, що підлягає сплаті (вилученню) в цілях відшкодування збитків. По-третє, термін "стягнення" вживається для позначення штрафних санкцій, що застосовуються за винні протиправні діяння.
У контексті зазначеного положення Податкового кодексу РФ лише підкреслюється позасудовий порядок стягнення пені і неможливість оскарження прийнятого рішення. Але з цього не випливає, що суб'єкт, який порушив податкову норму, є невинним. Крім цього, Конституційний Суд Російської Федерації у своїй Постанові вказав, що в тих випадках, коли пеня має характер міри відповідальності, а не відновлювальний характер заходів захисту, неприпустимо її стягнення без наявності вини і в безспірному порядку. Оскільки встановлення вини порушника законодавства про податки і збори є обов'язком правоприменителя, то і реалізація каральної функції податкової відповідальності можлива лише у разі встановлення вини.
Покладання на невинного порушника обов'язку відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду розглядається як "виняток із загального правила, як аномалія, вимушена поступка, данина обставинам, які ще не подолані, або, нарешті, як історична традиція, підкріплена чинним законом і практикою".
Обгрунтовуючи дане відступ від загального принципу відповідальності за вину, деякі автори також посилаються на практичні міркування, пояснюючи відступ від принципу вини тим, що було б недемократично залишати деякі невинні порушення закону без наслідків, і тим, що "ще не створені економічні передумови для віднесення заподіяної об'єктивно протиправними діяннями матеріальної шкоди на рахунок усього суспільства або держави ".
Відзначимо, що спроби віднесення збитків, завданих власнику злочином на рахунок держави, вже були зроблені у вітчизняному законодавстві. Так, п. 3 ст. 30 Закону Російської Федерації від 24 грудня 1990 р. N 443-1 "Про власність в РРФСР" було передбачено, що "збитки, завдані власнику злочином, відшкодовується державою за рішенням суду. Понесені при цьому державою витрати стягуються з винної у судовому порядку відповідно до законодавства РРФСР ".
Окрім наведених вище правових позицій, що пояснюють притягнення до юридичної відповідальності без урахування провини, у науковій літературі поряд дослідників висловлювалася позиція, відповідно до якої заперечується сама можливість визнання безвинної відповідальності. Як найбільш яскравий приклад розглядається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної безвиновной діяльністю джерела підвищеної небезпеки, яка визнається аналогією відповідальності страховика за настання страхового випадку. На відміну від страхування, суть якого полягає в розкладанні, розподіл може виникнути шкоди серед безлічі страхувальників, у разі настання безвинної відповідальності збитки локалізуються на заподіювача шкоди. Однак, на наше переконання, при такому підході не досягаються цілі, властиві юридичній відповідальності. Тому термін "відповідальність" не відповідає справжньому змісту того явища, ознаки якого дійсно складають його зміст.
Існує й інший підхід до обгрунтування відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до нього підставою відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки лежить принцип вини. Підвищуються лише вимоги до уважності і дбайливості, що пред'являються до власника джерела підвищеної небезпеки, і тому порушення цих вимог ставиться в провину власнику.
Деякі дослідники пояснюють безвинної відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки за протиправне заподіяння шкоди необхідністю максимально стимулювати прийняття таких заходів технічної безпеки, які якщо і не усувають, то значно скорочують можливість настання нещасних випадків.
Подібний підхід до визначення вини власника джерела підвищеної небезпеки не є російським нововведенням. В індустріально розвинених країнах правова доктрина захищає інтереси членів екіпажів суден від "небезпеки моря". Загальний принцип відповідальності без вини заснований на понятті об'єктивності і пов'язаний з використанням джерела підвищеної небезпеки. Встановлення об'єктивної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, привів до заміни принципу вини поняттям ризику. У зв'язку з цим судновласники відповідають не за провину, а за небезпеку, яка постійно присутня на морському судні. Подібна безвинної відповідальності за шкоду охоплюється спеціальним законодавством. Див, наприклад: Акт Джонса (The John's Act.) У Сполучених Штатах Америки.
Крім викладених вище спроб пояснити, чому закон встановлює безвинної відповідальності, були зроблені і інші спроби для виправдання цього явища. Так звана об'єктивна відповідальність розглядається деякими юристами як рівноправне з принципом провини підстава відповідальності. Так, К.К. Яєчко у своїй статті писав, що, "якщо виходити з закону, у нас немає ніяких підстав до того, щоб стверджувати, що той чи інший принцип відповідальності за протиправне заподіяння шкоди має яке-небудь переважне значення перед іншим у здійсненні тих завдань, які покладені на інститут відшкодування шкоди ... вина відповідальної особи є лише додатковою умовою відповідальності в тих випадках, коли за законом встановлена відповідальність за завдані шкоди ".
У свою чергу, в роботі Є.А. Флейшиць міститься наступне твердження: "В окремих випадках завдання відновлення порушених суспільних відносин вимагає того, щоб обов'язок такого відновлення покладалася і на того, хто допустив порушення незалежно від своєї провини".
У рамках загальної проблеми безвинної відповідальності існує також проблема відповідальності за дії третіх осіб, або так звана чужа вина. Наведемо приклади з чинного законодавства. У п. 2 ст. 43 "Вина в зіткненні" Кодексу внутрішнього водного транспорту Російської Федерації зазначено, що у випадку, якщо зіткнення суден сталося з вини двох або більше суден, відповідальність кожного з них за збитки визначається пропорційно ступеню провини. А в разі неможливості встановлення ступеня вини кожного із судів відповідальність за збитки розподіляється між ними порівну. Таким чином, законодавець регламентує ситуацію, в якій відповідальність за зіткнення, виражена у відшкодуванні збитків від зіткнення, буде покладено на невинного учасника цього зіткнення.
Тим не менш вважаємо, що використання терміну "чужа вина" не цілком коректно. Так як організація-правонаступник, що виникла при ліквідації юридичної особи, яка вчинила правопорушення, або боржник, що не виконав зобов'язання з причини взаємного невиконання зобов'язання контрагентом, і навіть у деяких випадках власник джерела підвищеної небезпеки самі, персонально, відповідають за свої власні дії, а не за дії третьої особи.
Різні думки з приводу відповідальності "за чужу провину", висловлені в наукових виданнях можна об'єднати в два напрямки. Так, представники першого напряму висловлювали точку зору, відповідно до якої не існує "чужий провини", і законодавець використовує певний юридико-технічний спосіб покладання відповідальності на справжнього винуватця, оскільки суб'єкт, який зазнав відповідальність за дії третіх осіб, має право подачі регресних позовних вимог до винного. Таким чином, в кінцевому рахунку відповідальність понесе дійсний винуватець у скоєнні правопорушення. Один з дослідників пропонував як дозволу названої проблеми розглядати справи із залученням в одному процесі всіх учасників "ланцюжка" договорів поставки, при якій на стороні відповідача виступають його контрагент або кілька послідовних контрагентів.
Інша дослідниця висловлювала думку, що включення у арбітражно-процесуальне законодавство норм, що допускають розгляд судом в одному процесі як прямих, так і регресних вимог, сприяло б прискоренню розрахунків і більш швидкого вирішення конфліктних ситуацій в економіці.
Однак такий підхід ефективний лише за наявності централізованої державно-планової економіки і за відсутності різних форм власності. При цьому варто врахувати, що позиція про залучення учасників всього ланцюжка договорів поставки мала місце у відносинах між соціалістичними організаціями, коли власником була держава при відсутності приватного сектору, а економічні суперечки вирішувалися не в арбітражному суді, а в державному арбітражі. Все це спрощувало реалізацію зазначеного підходу, коли слід було залучати весь ланцюжок контрагентів з покладанням відповідальності на винну особу.
Другий напрямок у розвитку вчення про "чужої вини" об'єднує дослідників, які вважають, що відповідальність за дії третіх осіб, по суті, є відповідальністю без урахування провини. Дана позиція видається більш правильною, оскільки право подачі регресного позову має свої обмеження і є правом, а не обов'язком особи, яка зазнала відповідальність без урахування провини. А справжній винуватець правопорушення часто так і залишається не залученими до відповідальності.
Як бачимо з вищевикладеного, у правовій науці не завжди вини приділялася значення підстави юридичної відповідальності, не завжди вина виступала в якості елемента складу правопорушення.
Стосовно до розглянутої проблеми відповідальності в податковому праві, вважаємо, що нехтування в недавньому минулому суб'єктивною стороною податкового правопорушення при призначенні відповідальності за порушення законодавства про податки і збори в значній мірі стало наслідком наступної причини. У що діяв в той період законодавстві відсутнє загальне поняття податкового правопорушення і відповідно не визначалися його склад і обов'язкові ознаки. Це і призводило до ігнорування одного з них - вини, що, у свою чергу, перешкоджало встановленню належної правозастосовчої практики. Вказівка ж на ознаку умисності дій в одній зі статей податкового законодавства, що встановлює відповідальність для платників податків, ситуацію не змінювало.
В даний час завдяки непорушності загальних положень кримінального права в процесі застосування статей, які передбачають відповідальність за податкові злочини, вказаний вище недолік усунуто і в податковому законодавстві. Так, у ст. 106 Податкового кодексу РФ вина прямо виділяється як невід'ємної ознаки податкового правопорушення.
Список використаної літератури
"КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ"
(Прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)
"КОДЕКС ВНУТРІШНЬОГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ" від 07.03.2001 N 24-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 07.02.2001)
"ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ДРУГА)" від 05.08.2000 N 117-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 19.07.2000)
"ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 31.07.1998 N 146-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 16.07.1998)
ЗАКОН від 15.07.1995 N 101-ФЗ
"Про міжнародні договори Російської Федерації"
ЗАКОН від 30.11.1994 N 52-ФЗ
"Про введення в дію частини першої Цивільного Кодексу РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(Прийнято ДД ФС РФ 21.10.1994)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ
(Прийнято ДД ФС РФ 21.10.1994)
"МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ"
(Затв. ЗС РФ 18.06.1993 N 5221-1)
ЗАКОН РФ від 27.12.1991 N 2118-1
"ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ"
ЗАКОН РРФСР від 24.12.1990 N 443-1
"Про ВЛАСНОСТІ У РРФСР"
ПОСТАНОВА ВР СРСР від 23.05.1990 N 1511-1
"ПРО ПРИЄДНАННЯ СРСР до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів"
УКАЗ Президента РФ від 22.12.1993 N 2260
"ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ДІЇ СТАТТІ 25 ЗАКОНУ УКРАЇНИ" Про республіканський бюджет Російської Федерації НА 1993 РІК "
ЛИСТ Державної податкової служби РФ від 06.06.1994 N ВЗ-6-05/198
"ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ ПОДАТКОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА ЩОДО ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ"
(Разом з ЛИСТОМ ВАС РФ від 10.03.1994 N ОЩ-7/ОП-142)
ПОСТАНОВА Конституційного Суду РФ від 15.07.1999 N 11-П
"У СПРАВІ ПРО перевірку конституційності окремих положень ЗАКОНУ РРФСР" Про ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ РРФСР "І ЗАКОНІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ" ПРО ЗАСАДИ ПОДАТКОВОЇ СИСТЕМИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ "І" Про федеральних органах податкової поліції "
"КОНВЕНЦІЯ ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ Про ДОГОВОРИ МІЖНАРОДНОЇ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТОВАРІВ"
(Криється у Відні 11.04.1980)
(Разом зі "СТАТУСОМ Конвенція ООН про договори МІЖНАРОДНОЇ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТОВАРІВ" (станом на 30 жовтня 2001 р.))
"Міжнародна конвенція про спрощення та гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція)" [англ.]
(Разом з Додатком F.1 "Про ВІЛЬНИХ ЗОНАХ" [рус.])
(Міститься у м. Кіото 18.05.1973)
"Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства"
(FAL)
(Міститься в м. Лондоні 09.04.1965)
"Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів"
(Міститься у Женеві 19.05.1956)
(Набула чинності для СРСР 01.12.1983)
"Конвенції про уніфікацію деяких правил, пов'язаних МІЖНАРОДНИХ ПОВІТРЯНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ"
(Разом з "додатковий протокол")
(Міститься у м. Варшаві 12.10.1929)